US Gun Policy

Miutan annyian kertetek, h irjak errol a temarol (muhaha), ezert szot ejtek rola nehany gondolat erejeig. Kis hazankban a kozvelemeny nem igazan foglalkozik a fegyvertorvenyekkel, mivel nagyon szigoru a szabalyozasa, es a fegyveres testuleteken kivul nem sok ember juthat fegyvertartasi, ill -viselesi engedelyhez. A fegyverrel (itt fegyver alatt a pisztolyokat, revolvereket, puskakat ertem, persze egy kes is minosulhet fegyvernek, de most az nem tartozik bele az altalam emlitett "fegyver" kategoriaba) elkovetett buncselekmenyek szama sem tul magas, sot, ha komolyabb lovoldozesre, gyilkossagra, v fegyverrel elkovetett rablasra kerul sor, az meg (szerencsere) kozfelhaborodast tud kivaltani. De mint emlitettem, maguk a fegyvertorvenyek a legtobb embert nem foglalkoztatjak. Ez a szigoru hozzaallas a fegyvertartashoz nem rossz dolog, kiveve mondjuk nekem :D, mert magannyomozokent is csak bizonyitott eletveszely eseten kaphatok engedelyt (...es ilyenkor szoktam elmelazni, h vajon mit ertenek bizonyitott eletveszelyen. Ha pl egy vall-lovessel bevisznek a korhazba, akkor mar elhiszik, h veszelyben forog az eletem?). De ezek alapjan mondhatjuk, h Magyarorszagon nincs tortenelme, igazi multja es kulturaja a fegyvertartasnak, legalabbis a polgari lakossag koreben semmikepp. Nem igy a tengerentulon... Amerikaban a fegyvertorvenyek, a tartas es viseles szabalyozasanak kerdesei idorol-idore parazs vitakat robbantanak ki a fegyvertartasi torvenyek enyhiteseert harcolok (gun rights advocates) es a torvenyek szigoritasat akarok (gun control advocates) kozott. A gun control advocatek le akarjak csokkenteni azoknak a csoportoknak a szamat, akik engedelyt kaphatnak, egy utokepesebb regisztracios rendszert szeretnenek letrehozni, es szigoritani szeretnek a mar meglevo torvenyeket. A gun rights advocatek szeretnek minimum ilyen szinten tartani az engedelyek kiadasanak lehetosegeit, esetleg lazitani a jelenlegi jogszabalyokon, de a fegyverrel elkovetett buncselekmenyek elkovetoinek szigorubb bunteteseket javasolnanak. Jelenleg az USAban kb 250 millio fegyver van magankezben. (A lakossag kb 300 millio...) Igaz, ez kb a haztartasok 40-45%-at erinti "csupan", egy haztartasban atlag 3 fegyver talalhato. A hihetetlenul nagy szamu magankezben levo fegyverek miatt a fegyvertorvenyek is hasonloan magas szamot mutatnak - mintegy 20 000 hatalyos fegyvertorveny letezik. Persze ez a magas szam az amerikai 3 szintu szabalyozasbol adodik reszben, kulon torvenyek vannak helyi, tagallami es szovetsegi szinten egyarant. Amerikaban mar kulturaja van a fegyvertartasnak, es jo nehany tortenelmi esemeny is hozzajarult ennek a "fegyverallamnak" a kialakulasahoz. Persze a fegyvereket kedvelok csoportjat nem a vadaszat v a sportloveszet miatt erik tamadasok, hanem a fegyverrel elkovetett buncselekmenyek (relative) magas szama miatt. 1993-ban 40 000 fegyverrel elkovetett halalesetet regisztraltak, ennek majdnem a fele ongyilkossag, majdnem a fele gyilkossag, es mintegy 4%a baleset. Igen, onmagaban a 40 000 tenyleg nagy szam, de ha a 300 millios lakossaghoz nezzuk... Hat nem is tudom. Igy mar annyira talan nem kell padlot fogni ettol a szamtol. (Bar azt hozza kell tenni, h a 93-as ev volt a legnyugalmasabb...) A tamadasok kozeppontjaban mindig a maroklofegyver all, mivel ez konnyen rejtheto, es viszonylag konnyen is hasznalhato. Ez persze mind a bunozoknek, mind pedig az onvedelmi celbol fegyvert tarto jogkoveto allampolgaroknak elonyt jelent. A szeptember 11-i terrortamadasok kapcsan is ujjaeledt a vita a 2 fel kozott. A gun rights advocatek azt mondtak, h ez kulon jo, h ennyi fegyver van mar magankezben, mert terrortamadas eseten a lakossag maga is tud harcolni a terroristak ellen, mintegy elo pajzskent vedheti az orszagot a lakossag. Igen, ebben van igazsag, de felmerulhet a kerdes, h nem lonenek-e mindenkire az allampolgarok, aki pl egy metroallomason elkezdene a hatizsakjaban kutatni? A masik oldal pedig azt mondta, h mivel ennyire konnyen lehet Amerikaban fegyverhez jutni, ezert a terroristaknak egyfajta Kanaan az amerikai piac, es innen szerzik be a fegyvereik nagy reszet, amit aztan majd az orszag ellen forditanak. Igen, persze, ebben is van igazsag. Na de azert ha belegondolunk, azt senki sem hiszi szerintem, hha Amerikabol nem tudnanak szerezni fegyvereket, akkor ne szereznenek mashonnan... Ezen lehetne sokat vitazni, mint ahogy azon is, h a fegyvertorvenyek szogoritasa vajon csokkenti-e a fegyverrel elkovetett buncselekmenyek szamat. Ez megint egy erdekes kerdes, es nem egyszeru ra a valasz. Egyreszt ha a lakossag koztudottan fel van fegyverezve, ugy a bunozok is valoszinuleg kisebb vehemenciaval fognak tamadast intezni a polgarok ellen, mert nem tudhatjak, h epp melyikuk huzza elo a .45-oset. Ugyanakkor az is teny, h a fegyverrel elkovetett buncselekmenyeknel hasznalt fegyverek nagy hanyada lopasbol szarmazik. Azaz a bunozok a jogkoveto allampolgaroktol lopnak el sok fegyvert, amiket azutan kulonbozo buncselekmenyek elkovetesenel hasznalnak. Tehat mondhatnank, hha szigorubb torvenyek lennenek, es kevesebb fegyver lenne magankezben, kevesebbet lehetne ellopni is. Ugyanakkor van egy masik oldala is az eremnek. Hha azt mondjuk, h szigoritsuk meg a torvenyeket, es nagyon keves ember juthasson fegyverekhez, ezaltal megfosztjuk oket az onvedelem talan leghatasososabb formajatol. Mert hat ugye a bunozok mindig fognak fegyvert szerezni igy v ugy, oket nem fogja erdekelni, h milyen mertekben szigoritottak egy-egy jogszabalyt (nem hiaba bunozok, ugye...) Szoval ezek nem egyszeru kerdesek, bizonyos dolgokban mindket oldalnak igaza van. Az alapproblema abban rejlik, h mar ennyi fegyver forog magankezen. Ennyi fegyvert nem lehet hipp-hopp bevonni, hanem az adott szituaciobol kell kihozni a legjobbat. Es h mi a legjobb? Ez itt a kerdes...